Defiendes la ciencia pero... no vaias a cometer el error que criticas, entiendo lo q es la ciencia primero...
"al parecer todos tienen algo que decir, pero ¿saben realmente lo que afirman saber?"
Ciencia
Skeptic's Dictionary
Traducción por Luis R. Ramos
Ciencia es primordialmente una serie de métodos (meta = hacia; hodos = camino), lógicos y empíricos que proveen para la observación y comprensión sistemática del fenómeno empírico. Sabemos que comprendemos el fenómeno empírico cuando tenemos una teoría satisfactoria que explica como el fenómeno funciona, que patrones regulares ellos siguen, o porque se nos presenta de la forma que lo hacen. Las explicaciones científicas son en términos de fenómenos naturales en vez de fenómenos sobrenaturales, a pesar que la ciencia en si no requiere ni la aceptación ni el rechazo de lo sobrenatural.
La ciencia es también el cuerpo de conocimientos organizados sobre el mundo empírico que surge de las series de métodos lógicos y empíricos anteriormente mencionados
La ciencia consiste de varias ciencias específicas, como biología, física, química, geología, y astronomía, que son definidas por el tipo y alcance del fenómeno que investigan.
Finalmente la ciencia es también la aplicación del conocimiento científico, como cuando alteramos el arroz con la flor ‘daffodil’ y genes de bacterias para elevar su contenido de vitamina A.
El método lógico y empírico de la ciencia
No existe un solo método científico. Algunos de los métodos de la ciencia envuelven lógica, Ej., inferir y hacer deducciones de hipótesis, o pensar en las implicaciones de las relaciones casuales en términos de condiciones necesarias o suficientes. Algunos de los métodos son empíricos, como hacer observaciones, diseñar experimentos controlados o diseñar instrumentos para usarse en la recolección de datos.
Los métodos científicos son impersonales. Por lo tanto, lo que cualquier científico pueda hacer qua scientist, cualquier otro científico debe poder duplicar. Cuando una persona reclama medir o observar algo por algún método subjetivo, esa persona no esta haciendo ciencia. Cuando los científicos no pueden duplicar el trabajo de otro científico esa es una señal clara que el científico ha errado en diseño, metodología, observación, cálculo o calibración.
Hechos y teorías científicas
La ciencia no presume conocer la verdad sobre el mundo empírico a priori. La ciencia presume que tiene que descubrir su conocimiento. Aquellos que reclaman conocer la verdad empírica a priori (como los llamados creacionistas científicos) no pueden estar hablando de conocimiento científico. La ciencia presupone un orden regular de la naturaleza y presume que hay unos principios delineados para que los fenómenos naturales funcionen. Ella presume que estos principios o leyes son relativamente constantes. Pero no presume que se puede conocer a priori cualquiera de estos principios o cual es orden actual de cualquier serie de fenómenos empíricos.
Una teoría científica es una serie de principios, conocimientos y métodos unificados para explicar la conducta de un alcance específico del fenómeno empírico. Las teorías científicas intentan comprender el mundo de la observación y la experiencia sensorial. Ellas intentan explicar como funciona el mundo natural.
Una teoría científica tiene que tener algunas consecuencias lógicas que podamos examinar contra hechos empíricos haciendo predicciones basados en la teoría. Sin embargo La naturaleza exacta de la relación de una teoría científica haciendo predicciones y siendo probada es algo que los filósofos están ampliamente en desacuerdo. (Kourany 1997).
Es cierto que algunas teorías científicas, cuando son desarrolladas primeramente y propuestas, son a menudo un poco más que conjeturas basadas en información limitada. Por otro lado, teorías científicas maduras y bien desarrolladas organizan sistemáticamente el conocimiento y nos permite explicar y predecir una variada gama de eventos empíricos. En cualquier caso, sin embargo, una característica tiene que estar presente para que la teoría sea una científica. La distinguible característica de las teorías científicas es que tienen que ser "capaces de ser probadas por la experiencia" (Popper, 40).
Ser capaz de probar una teoría por experiencia significa ser capaz de predecir ciertas consecuencias observables o mensurables de la teoría. Pro ejemplo, de una teoría de cómo los cuerpos físicos se mueven en relación de unos a otros, uno puede predecir que un péndulo debe seguir cierto patrón de conducta. Uno entonces prepara un péndulo y prueba la hipótesis de que un péndulo se comporta el la forma predicha por la teoría. Si lo hace entonces la teoría es confirmada. Si el péndulo no se comporta en la forma predicha por la teoría, entonces la teoría es falsificada. (Esto presume que la conducta predicha para el péndulo fue deducida correctamente de tu teoría y que tus experimentos fueron conducidos apropiadamente.)
Sin embargo, el hecho que una teoría pase una prueba empírica, no prueba la teoría. A mayor numero de pruebas severas que una teoría pase, mayor es el grado confirmación y es mas razonable aceptarla. Sin embargo, confirmar no es lo mismo que probar lógicamente o matemáticamente. Ninguna teoría científica puede probarse con absoluta certeza.
Adicionalmente, a la mayor cantidad de pruebas que se le puedan hacer a la teoría, mayor es su contenido empírico (Popper, 112, 267). Una teoría de donde pocas predicciones empíricas se puedan hacer será muy difícil de probar y generalmente no será muy útil. Una teoría útil es rica y fecunda Ej. Muchas predicciones empíricas pueden ser generadas de ella, cada una sirviendo como otra prueba de la teoría. Las teorías científicas útiles nos dirigen hacia nuevas líneas de investigación y nuevos modelos de comprensión de fenómenos que hasta aquí parecían no relacionados. (Kitcher). Esta característica de fecundidad es probablemente la diferencia principal entre la teoría de la selección natural ya la teoría de la creación especial. La teoría de la creación especial no nos dirige hacia nuevos descubrimientos, mejor entendimiento, o entendimiento aumentado con relación a las áreas en el campo de la biología o entre aquellos campos como biología y psicología. Como esta, la teoría de la creación es casi inútil. Y como la teoría se coloca como dogma, es la antitesis de una teoría científica.
Sin embargo, aun si una teoría es muy rica y aun si pasa muchas pruebas severas, siempre es posible que falle la próxima prueba o alguna otra teoría seria propuesta que explique mucho las cosas. Lógicamente hablando, una teoría científica aceptada corrientemente puede fallar las mismas pruebas que ha pasado en el pasado. Karl Popper llama esta característica de las teorías científicas, "falsificabilidad."
La falibilidad de la ciencia
Una consecuencia necesaria de que un reclamo científico sea falsificable es que también es falible. Por ejemplo, La teoría especial de la relatividad de Einstein es aceptada como "correcta" en el sentido de que "su inclusión necesaria en cálculos no lleva a excelentes acuerdos con los experimentos" (Friedlander 1972, 41). Esto no quiere decir que la teoría es infaliblemente cierta. Hechos científicos, como las teorías científicas, no son certezas infalibles. Los hechos envuelven no solamente elementos preceptúales fácilmente probables, sino también envuelven interpretación.
El notable paleo antropólogo y escritor de ciencia Stephen Jay Gould nos recuerda que en la ciencia ‘hecho’ solamente significa "confirmado a un grado que seria perverso retener aprobación provisional" (Gould 1983, 254). Sin embargo, hechos y teorías son cosas diferentes, hace notar Gould, "no escalones en una jerarquía de certezas incrementales. Los hechos son la data del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos" En palabras de Popper: "Las teorías so redes tendidas para capturar lo que llamamos ‘el mundo’: para racionalizar, para explicar y para dominarlo. Nos esforzamos para hacer la malla mas y mas fina."
Para el público desinformado, los hechos contrastan con las teorías. Los no-científicos comúnmente usan el termino ‘teoria’ para referirse a especulaciones o conjeturas basadas en información o conocimiento limitado. Sin embargo, cuando nos referimos a una teoría científica, no nos referimos a especulaciones o conjeturas, sino a una explicación sistemática de algún alcance del fenómeno empírico. No obstante, las teorías científicas varían en el grado de certeza desde lo altamente improbable a lo altamente probable. Eso es, hay grados variables de evidencia y soporte par alas diferentes teorías, Ej. Algunas son mas razonables de aceptar que otras.
Hay, por supuesto, muchos mas hechos que teorías, y una vez algo se establece como un hecho científico (Ej. Que la tierra gira alrededor del sol) no es probable que se remplace por un "mejor" hecho en el futuro. Por lo tanto la historia de la ciencia demuestra claramente que las teorías científicas no permanecen inmutables por siempre. La historia de la ciencia es, entre otras cosas, la historia de la teorización, pruebas, argumentación, refinación, rechazo, reemplazo, más teorización, mas pruebas. Etc. Es la historia de teorías que trabajan bien por un tiempo, anomalías ocurrentes (Ej. Hechos nuevos se descubren que no encajan en las teorías establecidas) y nuevas teorías son propuestas y eventualmente reemplazan las viejas parcialmente o completamente (Kuhn). Es la historia de genios raros—como un Newton, un Darwin o un Einstein—encontrando nuevas y mejores formas de explicar los fenómenos naturales.
Debemos recordar que la ciencia, según lo planteo Jacob Bronowski., "es una forma de conocimiento muy humana….Todo juicio en la ciencia esta al borde del error…La ciencia es un tributo a lo que podemos conocer, sin embargo somos falibles" (Bronowski, 374). " Un objetivo de las ciencias físicas" dijo, "ha sido la de dar un retrato exacto del mundo material". Un logro de la física en el siglo veinte ha sido probar que eso no es obtenible" (353).
Conocimiento científico
El conocimiento científico es conocimiento humano y los científicos son seres humanos. Ellos no son dioses, y la ciencia no es infalible. Pero, el publico general a menudo piensa que los reclamos científicos son verdades absolutamente ciertas. Ellos piensan que si algo no es certero, no es científico, entonces cualquier otro punto de vista no-científico es su igual. Esta falsa concepción parece estar, por lo menos en parte, atrás de la falta general de comprensión sobre la naturaleza del las teorías científicas.
Otra concepción errónea es que mientras las teorías científicas son basadas en la percepción humana, son necesariamente relativas y por lo tanto no nos dicen nada sobre el mundo real. La ciencia, de acuerdo a ciertos "posmodernistas" no puede reclamar que nos da un cuadro verdadero de lo que el mundo empírico realmente es; puede solamente demostrarnos como lo ven los científicos. No existe nada como una verdad científica. Todas las teorías científicas son mera ficción. Sin embargo, no porque no haya una verdadera, forma divina para ver la realidad, significa que cualquier punto de vista es tan bueno como cualquier otro. No porque la ciencia puede dar solamente una perspectiva humana, significa que no haya una cosa como verdad científica. Cuando la primera bomba atómica exploto como predijeron algunos científicos lo haría, otro pedacito de verdad sobre el mundo empírico fue revelado. Pedazo a pedazo estamos descubriendo que es verdad y que es falso probando empíricamente las teorías científicas. Reclamar que esas teorías que hacen posible la exploración espacial son "solo relativas" y que "representan solo una perspectiva" de la realidad, es no comprender profundamente la naturaleza de la ciencia y el conocimiento científico.
La ciencia como un candil en la oscuridad
Ciencia es, como dijera Carl Sagan, un candil en la oscuridad. Arroja una luz al mundo a nuestro alrededor y nos permita ver mas allá de nuestras supersticiones y temores, mas allá de nuestra ignorancia e ilusiones, y mas allá del pensamiento mágico de nuestros ancestros, quienes pelearon legítimamente por su sobrevivencia atemorizados y tratando de dominar los poderes ocultos y sobrenaturales.
Jacob Bronowski lo puso todo en perspectiva en una escena de su versión televisada de la "Ascensión del hombre"("Ascent of Man"). Me refiero al episodio sobre "Conocimiento y Certeza" " (Knowledge and Certainty") donde el fue a Auschwitz, camino hasta uno de los pozos donde eran arrojadas la cenizas, se doblo y recogió un puñado de tierra.
"Se dice que la ciencia deshumaniza a la gente y los convierte en números. Eso es falso, trágicamente falso. Míralo por ti mismo. Este es el campo de concentración y crematorio en Auschwitz. Aquí fue donde las personas eran convertidas a números. En este pozo eran vertidas las cenizas de casi cuatro millones de personas y no fue hecho con gas fue hecho con ignorancia. Cuando la gente crea que tiene el conocimiento absoluto, sin ninguna prueba en la realidad, esta es la forma como se comporta. Esto es lo que los hombres hacen cuando aspiran al conocimiento de los dioses."
Flipside damn! q monton de cosas les puedo decir, cual de todas, he escuchado la mayoria de bandas de los mas remotos rincones de Honduras, grabaciones, demos, tocadas en vivo etc etc etc voy a los conciertos de toda paja, y q ondas! flipside es de las mejores bandas q he oido aca y sobre todo lo q defiendo a capa y espada esq han sido de lo mas profesionales, desde las portadas de sus albums hasta las mezclas de sonido q hacen, ahora tan lanzando su albumsito when nothing is wrong but nothing seems right, lo vi en camelot del mall multiplaza solo cuesta lps.250 (comparado con los demas precios q se ven ahi creanme q es barato, ademas la buena musica lo vale), aca les va:
